煙雲迷濛、霧靄蒸騰的一場雨後，杭州鳳凰山半山腰的一處古窯址從黃泥下暴露了出來。此後，自古以來聚訟紛紜的哥窯問題，有了更進一步的新轉機。不過，這處窯址的屬性是什麼？它與哥窯的關聯度如何？在哥窯窯址這一最關鍵的依據沒有真正獲得前，對哥窯進行深入研究仍深有必要，最起碼可以確立科學的方法論，以此驅散籠罩在哥窯之上的人為製造的迷霧，推進有關哥窯的各類問題，最大限度地接近事實的真相。
據元明文獻的可靠記載，「哥窯」是從「哥哥洞窯」演變而來的。元人孔齊的《靜齋至正直記》云：「乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯器者一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辨也」。此條「直記」將哥哥洞窯的時代為元代、地點在杭州、產品特徵極類似古官窯瓷器都說得非常清楚。杭州鳳凰山窯址所出土帶有八思巴字的窯具，亦說明此處窯場的燒造年代為元代，與文獻所載一致。窯址中部分黑胎乳濁釉的優質青瓷確實「絕類古官窯」，不僅釉面特徵「瑩潤如舊造」，造型方面也與南宋官窯青瓷酷似。考古資料與文獻記載完全相符，故杭州鳳凰山古名「哥哥洞」之地的燒製黑胎乳濁釉青瓷的元代窯場，就是孔齊所記載的哥哥洞窯。不過，由於傳抄時的脫漏，哥哥洞窯在同一條記載中再次出現時則誤寫為「哥哥窯」，至明早期，「哥哥窯」被簡稱為「哥窯」。本來所在清晰的窯名，就這樣變為所在不明的窯名了。
成書於洪武廿一年（1388）的《格古要論》的「哥窯」條記載：「哥窯，舊哥窯，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類董窯， 今亦少有。成羣隊者，元末新燒者，土脈麄燥，色亦不好」。在《新增格古要論》中則記為：「哥哥窯，舊哥哥窯出，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少有。成群隊者，是元末新燒，土脈粗燥，色亦不好」。
在《格古要論》和《新增格古要論》中的「哥窯」或「哥哥窯」條目中，都提到了「舊哥窯」或「舊哥哥窯」，其所對應的就是《靜齋至正直記》中燒造「絕類古官窯」瓷器的窯，雖然「舊」屬於哪個時段不明晰，但從「成群隊者，是元末新燒，土脈粗燥，色亦不好」的記述可以看出，元代早中期的產品絕類古官窯；元末的器物「土脈粗燥，色亦不好」，問題在於「粗燥」指的到底是什麼顏色？這一點沒有說明，但肯定不是「古官窯」的那類粉青色。至正十九年（1359）的一場兵燹給杭州城帶來了毀滅性的打擊，位於鳳凰山上的哥哥洞窯也不可能倖免於難，之後哥哥洞窯再度燃起窯火所燒的就是「土脈粗燥，色亦不好」的瓷器。「土脈粗燥」說明瓷土的舂搗、淘洗、練泥、陳腐等加工工序變得粗疏了，而同一種原料還會因加工方法的不同，導致氧化物和微量元素的含量出現差異，從而造成產品品質的不同。哥哥洞窯遺址出土的產品可分為截然不同的兩類：一類燒於元末以前，品質較高，「色好者類董窯」。同書對「董窯」瓷器的描述是： 「淡青色，細紋，多有紫口鐵足，比官窯無紅色，質粗而不細潤，不逮官窯多矣，今亦少見」。其實，「類董窯」的器物，就是元人所說「絕類古官窯」的優質青瓷。一類是元末所燒的劣質瓷器，質地粗糙，釉色普遍偏灰或泛黃，有的還呈現出乳濁的月白、米黃色，即「土脈粗燥，色亦不好」，與「絕類古官窯」的粉青釉瓷器根本不能相提並論。又由「新燒」二字可以看出，哥哥洞窯的歷史在元末曾中斷過，其「絕類古官窯」的製瓷工藝隨著其歷史的短暫斷裂而湮沒了。元末以後哥哥洞窯的月白、米黃釉瓷器，正是後世所謂哥窯瓷器的先聲。
細讀《格古要論》「哥窯」條，可以清晰地看到，該書所說的哥窯，其實從頭到尾就是鳳凰山上的哥哥洞窯，而與後來定型的哥窯毫無關係。《格古要論》這條記載沒有指出哥哥洞窯的設窯地點，但卻明確了其年代與產品特徵。
明人王士性的《廣志繹》記載：「官、哥二窯，宋時燒之鳳凰山下，紫口鐵腳，今其泥盡，故此物不再得」。明人高濂的《遵生八箋》，刊刻於明萬曆十九年（1591），此書在論述官窯的同時，對哥窯也做了較為詳細的敘述：「官窯品格，大率與哥窯相同，色取粉青為上，淡白次之，油灰色之下也。紋取冰裂鱔血為上，梅花片墨紋次之，細碎紋，紋之下也……所謂官者，燒於宋修內司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時云紫口鐵足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身較淺，故口微露紫痕。此何足貴？惟尚鐵足，以他處之土咸不及此。哥窯燒於私家，取土俱在此地」。此二條文獻記載官、哥二窯都在鳳凰山上，對窯址地點的記述是正確的。南宋在杭州為宮廷燒製青瓷的窯場有內窯、續窯和郊壇下官窯，內窯位於萬松嶺東側的山坡上，內窯廢棄之後在鳳凰山東北面的山腰上設窯繼續燒瓷，此窯即續窯。沿鳳凰山向西至將臺山，其南為烏龜山，南宋朝廷於開禧二年（1206）前不久在郊壇下設立的窯場，就是今人所稱的郊壇下官窯，它位於烏龜山西麓。其實，萬松嶺與烏龜山皆為鳳凰山的餘脈，也就是說南宋專為朝廷燒瓷的窯場皆設在鳳凰山上。