龍泉窯各類問題中，最令人困惑的就是所謂的「哥窯」。由於明清文獻記載的龍泉「哥窯」與海內外收藏的「哥窯」瓷器特徵並不相符，且文獻記載的哥窯地點又多與龍泉相聯繫，因而在學術界形成了所謂「傳世哥窯」與龍泉「哥窯」等稱法。近年來，隨著龍泉黑胎青瓷窯址的調查和發掘，龍泉「哥窯」再度成為人們議論的話題。
關於龍泉「哥窯」是否存在的問題，學術界的爭論一直不斷，主要有以下兩種觀點：
其一、哥窯在龍泉，龍泉黑胎青瓷即為哥窯產品。持此類觀點者多贊同明清文獻記載的哥窯為宋代名窯，並根據明清文獻中哥窯多與龍泉相聯繫，認為哥窯就在龍泉。一九六○年代，在龍泉大窯、溪口等地發現了宋代的黑胎青瓷，調查人員便認為龍泉黑胎青瓷當是哥窯產品，雖然後來其認識發生了改變，但這一觀點仍被一些研究者認同，亦有人曾通過理化測試，認為龍泉黑胎青瓷可能就是正統的哥窯。二○一一年龍泉小梅瓦窯路窯址出土了一批釉面有開片的黑胎厚釉青瓷，龍泉「哥窯」的問題再度成為人們爭論的焦點，部分研究者將之確定為符合文獻記載的「宋代哥窯」。
其二、龍泉無哥窯。持此觀點者認為宋代龍泉哥窯的說法，是明代人根據前人的傳聞演繹出來的，宋代並無哥窯，哥窯的上限年代不是宋而是元，並指出文獻中所描述的哥窯「淺白、斷紋」等特點，與龍泉黑胎青瓷的特點不符，龍泉黑胎青瓷不是哥窯產品，自然也不能把生產黑胎青瓷的窯定為哥窯。後來，有學者對此問題進行了更為詳細、深入的研究和論證，認為龍泉「哥窯」最初只是某些人編造的故事，後來演變成為南宋龍泉窯業的動人傳說，龍泉「哥窯」之名當為明代「古董行」附會而成。
在哥窯窯址尚未發現的情況下，研究哥窯離不開查閱文獻資料。古籍文獻所記內容可分兩類：一類為紀實性的，這類內容既是被證實的對象，也是證實所記事物的依據，又常與考古資料相互印證，其重要價值毋庸贅言。一類則為傳說性的，這類內容在某種程度上具有一定的文學價值，但因脫離客觀史實，故沒有什麼考古學的價值，因而也就沒有實證的意義。
根據現有可查到的資料，最早提到哥哥洞窯、哥哥窯的是元代孔齊的《靜齋至正直記》，該書記載：「乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯器者一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云：近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辨也」。「哥哥洞」是小地名，即該窯場的所在地，然此書在傳抄過程中因脫漏「洞」字而使以小地名得名「哥哥洞窯」變成了「哥哥窯」，使後人不知其所在了。但可以確定的是，哥哥洞窯在元末還在生產。
原本誤寫的「哥哥窯」，在成書於明洪武廿一年（1388）的曹昭《格古要論》中被簡稱為「哥窯」，其曰：「哥窯，舊哥窯，色青，濃淡不一。亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少有。成群隊者，元末新燒者，土脈粗燥，色亦不好」。此書是中國現存最早門類比較完備、內容翔實的考證文物專著，這裡明確指出，哥窯有新舊之分，舊哥窯瓷器是對元早中期「絕類古官窯」產品的描述，這類產品在明初已很少了，元末成批燒製的乳濁釉瓷器，即為哥窯瓷器的先聲。同書的「古龍泉窯」條中則隻字未提「哥窯」，這表明哥窯與龍泉窯風馬牛不相及。
明弘治七年（1494）完稿的《菽園雜記》轉載的《龍泉縣志》詳細記載了龍泉製瓷業，該志云：「青瓷初出於劉田，去縣六十里。次則有金村窯，與劉田相去五里餘。外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠繞等處皆有之……然上等價高，皆轉貨他處，縣官未嘗見也」。書中並未說明這段記載是來自哪部《龍泉縣志》，大多數人認為《菽園雜記》轉載的《龍泉縣志》為明代編纂，理由是：宋代的志書大多不加「州」、「縣」等代表行政區劃分的字樣，明代永樂十六年（1418）頒布了《纂修志書凡例》後，府、縣志書的書名大多稱作「府志」、「縣志」，故陸容所引的當為明代的《龍泉縣志》，反映的內容亦為明代龍泉窯的生產狀況。
實際上，以行政區劃分─州、府、郡、縣來名「志」，是早有先例的，如南朝宋鄭緝之的《永嘉郡記》。唐人李吉甫的《元和郡縣圖志》，原書是帶圖的，相當於《元和郡縣志》。而南宋的《吳郡志》並沒有省稱為《吳志》。明永樂十六年（1418）以後的縣志名稱也不盡統一，多有省略「縣」字而簡稱為「志」的，亦有省略「府」、「州」字的志書。例如：弘治十七年（1504）《上海志》、天啟二年（1622）《樂亭志》皆省略了「縣」字；清乾隆、道光《乍浦志》與同治《菱湖志》皆省略了「鎮」字；嘉靖十八年（1539）《臨海志》、嘉慶《麗水志》皆省略了「縣」字；明萬曆四十二年（1614）《滁陽志》省略了「州」字；明嘉靖末年《歸德志》省略了「府」字，順治十七年（1660）為《歸德府志》；明嘉靖《臨潁志》省略了「縣」字；明嘉靖十年（1531）《沔陽志》省略了「州」字；明嘉靖十八年（1539）《隨志》即為《隨州志》，亦省略了「州」字；明正德九年（1514）《宜城志》省略了「縣」字，嘉靖及清代修的皆為《宜城縣志》；明嘉靖《陽山志》省略了「縣」字等等。由此可見，志書名稱是否有「縣」字，不能作為判斷其年代早晚的唯一標準。